违约是否适用精神损害赔偿问题，目前理论界存在较大争议，一般认为在违约损害赔偿中是不存在精神损害赔偿，精神损害赔偿仅仅是存在侵犯人格权和一部分身份权并给受害人带来精神痛苦才会适用精神损害赔偿。而在违约之诉中，由于当事人一方违约给受害方造成一定财产损失，虽然也一定给受害方造成精神痛苦，但是精神损害虽以精神痛苦的损害为条件，但并非是精神损害的唯一要件，如果在违约之诉中适用精神损害赔偿，那么就会使当事人赔偿范围不断扩大，一般也会超出合同当事人的预见范围，同时这种损害结果又难以确定。因此原则上受害人不能基于合同之诉要求违约方给予精神损害赔偿。
　　但原则上不承认违约中精神损害赔偿这个问题，在司法实践中也不应当把这一认识绝对化，有一些案子如果单纯地以违约案件来处理，而且对原告只给予财产上损害赔偿的话，就会显得太不公平。目前在这方面一般限于以提供安宁享受或解除痛苦和烦恼等期待精神利益为目的合同。比如旅游合同，现在由于旅行社的违约而导致游客不能很好旅游大量存在，在这种情况下不给予精神损害赔偿确实有欠公平，因为旅游是一种较高层次的消费行为，这种消费是以精神产品为主的，消费合同本身有精神上价值。在旅游过程中所发生的金钱与物的交换，只是实现这种精神消费活动的手段而已。因此，由于旅行社的违约使旅游者愉悦心情遭受破坏，违约方理应给予旅游者一定的精神损害赔偿，而且针对这种期待精神利益合同，违约方在订立合同时完全是可以预见的，当然，目前在我国由于立法和司法实践中对违约精神损害赔偿尚未有突破，因此还需要在理论上和司法实践当中不断积累经验。